Taking ideas and discourse seriously: explaining change through discursive institutionalism as the fourth ‘new institutionalism’

Vivien A. Schmidt | Abstrak

Ketiga institusionalisme baru yang diakui secara tradisional – pilihan rasional, historis, dan sosiologis – semakin berupaya untuk ‘mengendogenisasi’ perubahan, yang sering kali berarti peralihan ke ide dan wacana. Artikel ini menunjukkan bahwa pendekatan para sarjana yang berasal dari ketiga tradisi institusionalis yang menganggap serius gagasan dan wacana dapat diklasifikasikan sebagai bagian dari ‘institusionalisme baru’ keempat – institusionalisme diskursif (DI) – yang berkaitan dengan aspek substantif. isi ide dan proses interaktif wacana dalam konteks institusional. Argumennya adalah bahwa ‘institusionalisme baru’ terbaru ini mempunyai potensi terbesar dalam memberikan wawasan mengenai dinamika perubahan kelembagaan dengan menjelaskan preferensi aktual, strategi, dan orientasi normatif para aktor. Artikel ini mengidentifikasi berbagai pendekatan yang sesuai dengan kerangka analitik ini, yang menggambarkan bagaimana para sarjana DI telah melampaui batas-batas institusionalisme tradisional dalam persoalan kepentingan dan ketidakpastian, titik kritis dan perubahan bertahap, norma dan budaya. Pendekatan ini mendefinisikan institusi secara dinamis – berbeda dengan struktur insentif, ketergantungan jalur, dan kerangka budaya dalam neo-institusionalisme lama yang lebih bersifat statis dan mengikuti aturan eksternal – sebagai struktur dan konstruksi makna internal bagi para agen yang memiliki ‘latar belakang kemampuan ideasional’ yang memungkinkan mereka untuk melakukan hal tersebut. menciptakan (dan memelihara) lembaga-lembaga sementara ‘kemampuan diskursif latar depan’ mereka memungkinkan mereka berkomunikasi secara kritis tentang lembaga-lembaga tersebut, untuk mengubah (atau memelihara) lembaga-lembaga tersebut. Namun artikel tersebut juga menunjukkan hal-hal yang perlu diperbaiki dalam DI, termasuk analisis teoritis mengenai proses perubahan ideasional, penggunaan neo-institusionalisme lama sebagai informasi latar belakang, dan penggabungan kekuatan kepentingan dan posisi ke dalam pertimbangan kekuatan. ide dan wacana.

Kata kunci: idea,ceramah, institusionalisme diskursif, institusionalisme historis, institusionalisme pilihan rasional, institusionalisme sosiologis.

Saat menulis tentang ide, John Maynard Keynes mencatat bahwa ide tersebut “lebih kuat daripada yang dipahami secara umum. Memang benar bahwa dunia hanya dikuasai oleh hal-hal lain.” Oleh karena itu, kita bisa berharap bahwa ilmu politik—sebuah disiplin ilmu yang berfokus secara khusus pada sifat kekuasaan—akan memiliki rasa hormat yang baik terhadap peran gagasan. Namun, karena berbagai alasan—salah satunya adalah pengaruh teori pilihan rasional, yang berasumsi bahwa individu adalah aktor rasional yang memaksimalkan diri sendiri—hal ini tidak terjadi, dan literatur mengenai topik ini cukup sedikit. Sebagaimana ditunjukkan dalam buku ini, ide sebenarnya merupakan pembentuk kehidupan politik dan sosial yang sangat kuat. Buku ini memberikan gambaran umum mengenai permasalahan teoretis, empiris, dan metodologis yang diangkat oleh penelitian ilmu sosial mengenai gagasan dan politik. Secara keseluruhan, buku ini membahas tiga pertanyaan sentral. Apa landasan teori mempelajari gagasan dalam politik? Apa metode terbaik? Teka-teki empiris apa yang bisa dipecahkan dengan mengkaji ide-ide dan fenomena terkait seperti wacana, paradigma kebijakan, dan proses pembingkaian? (Vivien A. Schmidt,2010) dalam sebuah bab buku.

Perspektif “Institusionalisme baru” yang terbaru, yaitu institusionalisme diskursif, memberikan wawasan mengenai peran gagasan dan wacana dalam politik sekaligus memberikan pendekatan yang lebih dinamis terhadap perubahan kelembagaan dibandingkan dengan tiga institusionalisme baru yang sudah lama ada. Ide adalah isi wacana yang substantif. Mereka ada pada tiga tingkatan yaitu kebijakan, program, dan filosofi—dan dapat dikategorikan menjadi dua jenis, kognitif dan normatif. Wacana adalah proses interaktif dalam menyampaikan gagasan. Bentuknya ada dua: wacana koordinatif antar aktor kebijakan dan wacana komunikatif antara aktor politik dan masyarakat. Bentuk-bentuk ini berbeda dalam dua konteks kelembagaan formal; pemerintahan sederhana mempunyai wacana komunikatif yang lebih kuat dan pemerintahan gabungan mempunyai wacana koordinatif yang lebih kuat. Terlebih lagi, lembaga-lembaga institusionalisme diskursif bukanlah struktur yang mengikuti aturan eksternal, melainkan merupakan struktur dan konstruksi internal bagi para agen yang memiliki “latar belakang kemampuan ide” dalam “konteks makna” tertentu yang menjelaskan bagaimana lembaga-lembaga itu diciptakan dan ada serta siapa yang “kemampuan diskursif latar depan”, mengikuti “logika komunikasi”, menjelaskan bagaimana institusi berubah atau bertahan. Kepentingan adalah gagasan subyektif, yang meskipun nyata, tidak obyektif dan tidak bersifat material. Norma merupakan konstruksi yang dinamis dan intersubjektif, bukan struktur yang statis.(Vivien A. Schmidt,2008)

Terdapat pertumbuhan pesat dalam studi tentang difusi di berbagai organisasi dan gerakan sosial dalam beberapa tahun terakhir, yang didorong oleh minat terhadap argumen institusional dan analisis jaringan dan dinamis. Penelitian ini mengembangkan penjelasan sosiologis tentang perubahan dengan menekankan pada saluran-saluran yang mengalir dalam praktik. Tinjauan kami berfokus pada alur argumen yang khas, menekankan logika struktural dan budaya dari proses difusi. Kami berargumentasi agar ada perhatian teoretis yang lebih mendalam mengenai mengapa praktik-praktik menyebar dengan kecepatan berbeda dan melalui jalur berbeda di lingkungan berbeda. Ada tiga strategi yang diusulkan untuk pengembangan lebih lanjut: desain penelitian komparatif yang lebih luas, pemeriksaan lebih dekat terhadap isi hubungan sosial antara aktor-aktor kolektif, dan lebih banyak perhatian pada industri difusi yang dijalankan oleh media dan komunitas para ahli. (David Strang & Sarah A. Soule, 1998)

Geografi politik adalah salah satu subdisiplin paling menarik yang muncul dari “perubahan spasial” dalam ilmu-ilmu sosial. Sebagian besar muncul dalam disiplin geografi, geografi politik mempunyai implikasi yang mendalam terhadap ilmu politik, namun implikasi ini belum diketahui secara luas di kalangan ilmuwan politik. Sebaliknya, para ahli geografi politik belum memperoleh manfaat yang cukup dari bidang ilmu politik yang kaya. Geografi politik mempunyai potensi untuk secara dramatis mengubah banyak bidang penelitian ilmu politik yang sudah mapan. Kami fokus pada dua hal: (a) kajian mengenai “efek kontekstual” terhadap perilaku politik dan (b) kajian tata kelola pemerintahan dengan menerapkan “institusionalisme baru.” Dengan meruangkan premis-premis dasar dari subbidang ilmu politik ini, para peneliti dapat menemukan cara-cara baru dalam memandang pertanyaan-pertanyaan lama. Kami menyimpulkan bahwa ilmuwan politik harus bergerak melampaui pertanyaan teritorial geografi dan mulai berpikir tentang spasialitas intrinsik dari semua tindakan, peristiwa, dan institusi politik.(Ethington, P. J., & McDaniel, J. A, 2007).

sumber:
Schmidt, V. A. (2008). Discursive Institutionalism: The Explanatory Power of Ideas and Discourse. Annual Review of Political Science, 11(1), 303–326. doi:10.1146/annurev.polisci.11.060606.135342

Strang, D., & Soule, S. A. (1998). Diffusion in Organizations and Social Movements: From Hybrid Corn to Poison Pills. Annual Review of Sociology, 24(1), 265–290. doi:10.1146/annurev.soc.24.1.265

Ethington, P. J., & McDaniel, J. A. (2007). Political Places and Institutional Spaces: The Intersection of Political Science and Political Geography. Annual Review of Political Science, 10(1), 127–142. doi:10.1146/annurev.polisci.10.080505.100522

Clemens, E. S. (2007). Toward a Historicized Sociology: Theorizing Events, Processes, and Emergence. Annual Review of Sociology, 33(1), 527–549. doi:10.1146/annurev.soc.33.040

Clemens, E. S., & Cook, J. M. (1999). POLITICS AND INSTITUTIONALISM: Explaining Durability and Change. Annual Review of Sociology, 25(1), 441–466. doi:10.1146/annurev.soc.25.1.441

https://www.cambridge.org/core/journals/european-political-science-review/article/abs/taking-ideas-and-discourse-seriously-explaining-change-through-discursive-institutionalism-as-the-fourth-new-institutionalism/52E2EB2B9A70D72CEB63CAA0E3B9F516

Edelman, L. B., Leachman, G., & McAdam, D. (2010). On Law, Organizations, and Social Movements. Annual Review of Law and Social Science, 6(1), 653–685. doi:10.1146/annurev-lawsocsci-102209-152842

Hall, P. A., & Lamont, M. (2013). Why Social Relations Matter for Politics and Successful Societies. Annual Review of Political Science, 16(1), 49–71. doi:10.1146/annurev-polisci-031710-101143

Zucker, L. G. (1987). Institutional Theories of Organization. Annual Review of Sociology, 13(1), 443–464. doi:10.1146/annurev.so.13.080

Ingram, P., & Clay, K. (2000). The Choice-Within-Constraints New Institutionalism and Implications for Sociology. Annual Review of Sociology, 26(1), 525–546. doi:10.1146/annurev.soc.26.1.5

Carrigan, C., & Coglianese, C. (2011). The Politics of Regulation: From New Institutionalism to New Governance. Annual Review of Political Science, 14(1), 107–129. doi:10.1146/annurev.polisci.03

Jacobson, H. K. (2000). International Institutions and System Transformation. Annual Review of Political Science, 3(1), 149–166. doi:10.1146/annurev.polisci.3.

Thelen, K. (1999). HISTORICAL INSTITUTIONALISM IN COMPARATIVE POLITICS. Annual Review of Political Science, 2(1), 369–404. doi:10.1146/annurev.polisci.2

Berezin, M. (1997). Politics and Culture: A Less Fissured Terrain. Annual Review of Sociology, 23(1), 361–383. doi:10.1146/annurev.soc.23.1.361

Lemos, M. C., & Agrawal, A. (2006). Environmental Governance. Annual Review of Environment and Resources, 31(1), 297–325. doi:10.1146/annurev.energy.31.