The concept of progress is to be grounded in the Idea of catastrophe. That things “just go on” is the catastrophe (Walter Benjamin)

Pada awal abad ke-21, lingkungan dan masa depan pembangunan terus menjadi isu yang sangat penting. Sebagian besar penjelasan tentang krisis lingkungan menekankan peran pertumbuhan penduduk, sehingga memusatkan perhatian mereka pada orang miskin. Sebagai perbandingan, Ekologi Pembebasan menguraikan penjelasan politik-ekonomi yang diambil dari kemajuan terbaru dalam teori sosial. Edisi baru telah direvisi secara ekstensif untuk mencerminkan perubahan terbaru dalam perdebatan definisi sebenarnya dari ‘pembangunan’ dan ‘lingkungan’, dan berisi sembilan bab yang sama sekali baru.

Selama dua puluh tahun atau lebih, banyak pikiran halus disibukkan oleh filsafat pascastruktural yang diterapkan pada pemahaman tentang apa yang secara luas dianggap sebagai era pascamodern baru. Sekarang setelah kecemerlangan asli dari obsesi ini telah ternoda, kita mungkin bertanya: tentang apa itu semua? Jawaban yang sulit dipahami adalah banyak sekali, tentu saja dijabarkan dalam bahasa yang tidak jelas. Secara sentral kami mungkin menyarankan bahwa itu adalah obsesi dengan refleksivitas sebagai konstituen utama dari hegemoni modern akhir. Artinya, pembangunan tanggapan terhadap kritik diantisipasi terlebih dahulu ke dalam tindakan negara, korporasi, dan lembaga tata kelola global. Proposal untuk Perang Irak tahun 2003 dipenuhi dengan berbagai tingkat legitimasi dalam urutan prioritas yang berjenjang: jika senjata pemusnah massal tidak berfungsi, pindah ke psikopatologi rezim Hussein, gagasan licik yang indah tentang wartawan di tempat tidur dengan garis depan pasukan, dan posisi subjek untuk pahlawan militer yang menunggu untuk diisi oleh … siapa pun. Iklan untuk produk korporat dikhayalkan seputar reaksi kritis yang dianggap lemah dari pemirsa konsumen sofa. Dan lembaga pemerintahan telah belajar untuk tidak mengatakan apa yang mereka lakukan, secara langsung, tetapi untuk menekankan apa yang tidak mereka lakukan, bahkan apa yang mereka gali, seolah-olah mereka memiliki hati nurani.

Filsafat pascastruktural, dalam banyak kedok sosial-teoretisnya, mencoba memahami versi refleksivitas yang menyimpang ini dengan menekankan kata-kata lebih dari perbuatan, wacana daripada pengembangan, hype atas realitas. Dan mungkin, seperti yang coba kami tunjukkan dalam edisi pertama buku ini, poststrukturalisme juga mencoba merefleksikan refleksivitas alternatif, berusaha membuka ruang baru di mana alternatif dapat dipikirkan dan mungkin dipraktikkan—oleh karena itu “ekologi pembebasan”Sekarang momen pascastrukturalisme telah berlalu atau, lebih tepatnya karena beberapa wawasan esensialnya sekarang diterima begitu saja, kita dapat bertanya secara masuk akal: apa selanjutnya? Biasanya ini diambil, di kalangan akademis, untuk mengartikan apa selanjutnya secara teoritis dalam konteks di mana perjuangan sosial terjadi di dunia refleksif di mana tampaknya segala sesuatu telah terjadi sebelumnya. Jadi kritik terhadap masa kini harus mencakup fenomenologi refleksivitas. Tetapi kami berpikir bahwa memproyeksikan daya tarik berikutnya dari dinamika pemikiran saja, dalam perenungan yang sepi untuk pengalaman, mungkin akan memunculkan jalan memutar teoretis yang penuh dengan proposal dan usulan tandingan yang pada akhirnya mengarah ke jalan buntu politik yang tidak praktis. Dan teori-teori yang harus kita pikirkan, analisis, dan kritik, cukup baik setidaknya untuk saat ini… kalau tidak, mengapa kompleks industri-militer begitu ingin menyebarkan gagasan pascastruktural dalam meluncurkan perang pasca-modern?

Jadi kita mungkin menunjuk ke arah saat berikutnya dengan menanyakan bukan bagaimana cara berpikir, tetapi apa yang harus dipikirkan. Hal ini terutama tampak erat untuk kasus penelitian ekologi-politik, yang didasarkan pada perebutan sumber daya dan mata pencaharian, terutama versi pembebasannya, yang mencoba mendengarkan apa yang dikatakan gerakan sosial tanpa secara naif percaya pada kebijaksanaan yang melekat pada “tradisional.”Perebutan sumber daya terletak di pusat perebutan kekuasaan. Kekuasaan dipegang secara tidak merata oleh institusi, berkerumun di pusat, atau tersebar di pinggiran. Wacana dengan kedalaman hegemonik berasal dari pusat komando politik dan ekonomi dan mencapai hegemoninya dengan memperluas persuasi, pemaksaan dan kekuasaan atas bidang pengaruh spasial. Alternatif kontra-hegemonik memiliki basis mereka sendiri dalam kompleks kekuasaan yang terletak, seringkali, dalam gerakan sosial, serikat pekerja atau kekuatan masyarakat sipil, dan berbeda dalam penggunaan media pemikiran, diskusi, dan penyebaran yang lebih informal.

Pertikaian mengambil beberapa bentuk politik, sosial dan diskursif. Kami menyarankan agar para ahli teori kritis dapat melihat bentuk-bentuk ini, dan bahwa ekologi pembebasan adalah momen-momen perjuangan global yang lebih luas atas kekuasaan dan sumber daya yang diperebutkan secara luas. Mari kita sajikan secara singkat beberapa contoh tentang apa yang kita maksudkan melalui lembaga pemerintahan global, kebijakan neoliberal mereka dan penggabungan kritik melalui istilah-istilah seperti “pembangunan berkelanjutan.”Dua posisi sentral, namun kontradiktif, muncul kembali dalam kapitalisme neoliberal kontemporer: pertumbuhan ekonomi yang dipimpin perdagangan; dan peraturan, oleh negara dan lembaga pemerintahan, tentang dampak lingkungan dari pertumbuhan ekonomi. Pertumbuhan ekonomi menghasilkan keuntungan dan lapangan pekerjaan yang pada gilirannya memberikan pendapatan dan konsumsi bagi semua kelas pelaku ekonomi. Oleh karena itu, kekuatan di balik pertumbuhan digeneralisasikan dan merupakan bagian integral dari proses ekonomi neoliberal. Pertumbuhan juga merupakan bagian integral dari proses politik, khususnya dengan cara berikut: perusahaan multinasional dan nasional besar semakin membayar biaya kampanye politik yang dipimpin media yang memilih kepemimpinan negara-negara demokratis dari semua negara kapitalis maju.

Jadi neoliberalisme kontemporer disusun oleh aliansi antara perusahaan multinasional dan bisnis, perdagangan dan partai politik yang berorientasi pada pertumbuhan, apakah ini dari “kiri” atau “kanan” dan kepentingan populer yang harus diperhatikan tentang pertumbuhan karena memberikan pertumbuhan konsumsi dan lapangan kerja. Namun kontradiksi lingkungan dari pertumbuhan yang tidak diatur juga telah menghasilkan gerakan lingkungan yang kuat dan opini publik yang mengkhawatirkan. Oleh karena itu, ketegangan politik dan ekonomi antara pertumbuhan dan degradasi lingkungan harus dihilangkan melalui sejumlah “strategi”, sebuah istilah yang kami gunakan untuk menyiratkan niat institusional yang sadar dan proses yang kurang sadar untuk mencari jawaban yang bisa diterapkan.

Strategi pertama melibatkan produksi budaya perangkat konseptual yang menggunakan istilah menarik yang muncul untuk menjembatani kesenjangan yang tidak dapat
dilewati antara pertumbuhan dan lingkungan, seperti halnya gagasan “pembangunan berkelanjutan.” Dalam istilah ini, kami menyarankan, “pembangunan” pada dasarnya berarti pertumbuhan ekonomi yang mendorong konsumsi yang terus meningkat, penanda utama kebahagiaan dan kepuasan massal dalam masyarakat neoliberal, yang juga menyediakan lapangan kerja dan pendapatan. “Berkelanjutan” menurut kami, sekarang harus dipahami secara ideologis, sebagai efek pertumbuhan yang dapat diyakinkan oleh mayoritas orang untuk dapat ditoleransi (jadi, “berkelanjutan dalam arti pertumbuhan dapat terus berlanjut), sebagai kebutuhan sosial, budaya atau konsekuensi lingkungan dari proses pertumbuhan yang lebih penting. Keberlanjutan dalam pengertian ini memiliki sejumlah makna yang berkisar dari menjaga pertumbuhan tetap berjalan dengan menggunakan intervensi negara, melalui pertukaran hak polusi di pasar, hingga meminimalkan efek polusi sehingga perhatian publik tidak mengakibatkan terlalu banyak tindakan politik yang terorganisir (tindakan tidak terorganisir diberhentikan sebagai gila).Strategi kedua melibatkan pemindahan kekuasaan regulasi “ke atas” ke lembaga pemerintahan global yang tidak dipilih dan hanya bertanggung jawab sebagian. Ini mengurangi tekanan pada negara-bangsa dan memberikan konteks peraturan yang tipis untuk kelancaran operasi kapitalisme global. “Konteks regulasi” ini harus berpura-pura menjadi rekonsiliasi antara pertumbuhan ekonomi global dan perusakan lingkungan global. Namun semua institusi global sekarang didominasi oleh rezim kebijakan neoliberal, berorientasi perdagangan, dan berbasis pertumbuhan. Semua telah belajar untuk menaruh simpati pada lingkungan. Seperti yang pernah dikatakan Bill Clinton, “kita harus meningkatkan perlindungan lingkungan, bukan menurunkan.” Atau sebagai Rt. sayang Sir Leon Brittan QC, Wakil Presiden Komisi Eropa, mengatakan: kita harus “mengutamakan keberlanjutan.”

Dalam “pengarusutamaan” lembaga pemerintahan global seperti WTO memainkan peran yang semakin signifikan. Ini melibatkan produksi, tetapi yang lebih penting, penegakan, kerangka ideologis global, karena keanggotaan dalam WTO kini telah menjadi penting bagi negara-negara bangsa yang ingin berpartisipasi dalam “komunitas global.” Pemeriksaan aparat ideologis GATT/WTO mengungkapkan komitmen mendasar terhadap pertumbuhan yang diinduksi perdagangan yang pada dasarnya menyangkal konsekuensi lingkungannya. Penolakan ini dicapai dengan membalikkan posisi nyata yang diambil oleh WTO, sehingga pertumbuhan berbasis perdagangan memecahkan, bukan penyebab, polusi, dan dengan menarik rezim
kebijakan lingkungan yang ditetapkan di tingkat nasional atau semakin multilateral (MEA).

Kami menyarankan bahwa posisi “perdagangan memecahkan polusi” dapat diremehkan oleh argumen yang lebih meyakinkan bahwa pertumbuhan yang dipicu oleh perdagangan adalah penyebab utama polusi. Dan kami menyarankan bahwa seruan terhadap lingkungan multilateral adalah angan-angan karena MEA tidak memiliki kesepakatan dan penegakan lembaga tata kelola dengan apa pun seperti kekuatan yang diberikan oleh WTO. Langkah strategis WTO yang paling berani melibatkan klaim bahwa sistem penyelesaian sengketanya, terutama digunakan untuk mengadili perselisihan antar negara atas masalah perdagangan, menyediakan mekanisme penegakan yang diperlukan untuk memutuskan perbedaan antar negara atas masalah regulasi lingkungan global. Namun sistem penyelesaian sengketa WTO adalah praktik rahasia yang menemukan secara konsisten terhadap pembatasan lingkungan pada kebebasan perdagangan.

Namun sekali lagi, penentangan besar-besaran terhadap WTO, khususnya pada pertemuan tingkat menteri di Sattle pada tahun 1999, tetapi juga terhadap setiap pertemuan puncak ekonomi global sejak itu, telah mengguncang lembaga-lembaga pemerintahan, menakut-nakuti mereka ke dalam konsesi parsial, terutama produksi alat penyamaran yang semakincanggih.Pada catatan ini kami membuat kesimpulan politik berikut. Kontradiksi yang terkandung dalam istilah seperti “pembangunan berkelanjutan” dapat digunakan untuk kepentingan perlindungan lingkungan melalui kombinasi interpretasi politik radikal dan aksi politik massa. Dari segi interpretasi, makna “berkelanjutan” dapat diarahkan melalui kritik terhadap penggunaannya oleh organisasi seperti WTO terhadap ekstrim radikalnya—tanpa kerusakan lingkungan. Demikian pula, makna “pembangunan” dapat diubah dari pertumbuhan konsumtif menjadi pemuasan kebutuhan dasar manusia.

 

Dan aksi politik, seperti yang telah kita lihat terutama sejak 1999, harus diarahkan pada pusat-pusat kekuatan institusional global yang baru, Bank Dunia, IMF, WTO, Forum Ekonomi Dunia, Uni Eropa. Dalam aksi politik radikal seperti itu kita perlu menggabungkan dua jenis kekuatan tandingan: ribuan pemrotes yang bersedia menghadapi kekerasan sistematis oleh polisi dan militer yang melindungi tatanan global yang ada; dan ratusan lembaga penelitian dan organisasi non-pemerintah yang berdedikasi untuk mengungkap kebohongan canggih yang terus disampaikan oleh organisasi tata kelola global kepada kita. Dalam lingkungan radikal seperti itu, apakah ekologi pembebasan berkembang?

Apa yang menggarisbawahi perjuangan yang beroperasi di bawah tanda globalisasi, pemerintahan global dan apa yang oleh Perry Anderson disebut sebagai “neol-liberal grand slam” dalam dua dekade terakhir, adalah kenyataan akumulasi primitif abad kedua puluh satu sebagai titik awal. untuk memahami hubungan antara lingkungan dan pembangunan. Dalam analisis Marx, proses akumulasi primitif adalah kekerasan dalam menciptakan “angkatan kerja bebas”, dengan memperhatikan peran yang dimainkan oleh pengepungan Inggris, dan imperialisme, dalam proses mencabut kaum tani.

Tetapi akumulasi primitif bukanlah peristiwa tunggal atau satu kali, ini adalah proses perampasan yang berkelanjutan ketika pasar, dan hubungan kepemilikan pribadi, memasuki arena baru, sering kali didorong oleh “pembukaan” negara-negara baru yang ramah pasar ( blok sosialis sejak 1989) dan dengan inovasi tekno-ilmiah. Pada awal Maret 1998, misalnya, Departemen Pertanian AS dan Delta and Pine Land Company diberikan nomor paten AS 5.723.765. Ini melibatkan metode menghasilkan benih steril pada tanaman generasi kedua dengan transfeksi gen mematikan yang menghasilkan benih yang tidak mampu berkecambah. Seperti yang ditunjukkan oleh penemunya, paten mencegah keluarnya tanaman melalui penyebaran benih alami; itu adalah cara untuk mengatur sendiri penggunaan teknologi Amerika yang tidak sah. Gen terminator memadatkan esensi baru dari apa yang disebut revolusi molekuler atau rDNA: yaitu kapasitas untuk memperluas jangkauan taksonomi yang tersedia untuk transfer gen, dan kemampuan untuk menargetkan proses spesifik pada tumbuhan dan hewan. Fakta bahwa genom manusia atau lalat buah atau tomat atau ayam sekarang dapat dipetakan memberikan kemungkinan bahwa batas baru akumulasi dan keuntungan telah terbuka:yaitu, blok bangunan kehidupan manusia, tumbuhan dan hewan. Seperti yang mungkin
dikatakan oleh Karl Polanyi, benda-benda kehidupan sekarang telah tertanam di pasar—dan terlepas dari Alam. Banyak studi kasus dalam Ekologi Pembebasan membahas berbagai cara di mana ketertutupan ini terjadi di bawah neoliberalisme global dan berbagai cara di mana ia ditentang.

Sentralitas gen sebagai peta Alam modern yang khas menegaskan kembali kekuatan selungkup sebagai cara menjelajahi lanskap kontemporer dari apa yang disebut Clarence Glacken dalam bukunya yang hebat Traces on the Rhodeian Shore sebagai interpretasi alam dan budaya. Untuk kembali ke gen terminator, revolusi rDNA telah menyediakan kapasitas teknokratis untuk meningkatkan presisi, kontrol, dan spesifisitas tujuan dalam pertanian dan bahkan seluruh alam biologis.

Biologi molekuler sekarang dapat menggunakan aparat hukum dan yuridis yang kompleks—industri yang mematenkan—di mana gen atau plasma nutfah itu sendiri dapat tunduk pada paksaan pasar yang membosankan. Perdebatan tentang perdagangan plasma nutfah (persyaratan untuk perusahaan ilmu hayati seperti Norvartis dan Monsanto) sedang tunduk pada kandang genetik besar-besaran. Segala macam plasma nutfah sekarang dimiliki secara pribadi dan diperdagangkan melalui pasar; bioprospeksi untuk menggunakan materi genetik sekarang berada di garis depan akumulasi ilmu kehidupan. Ada perasaan mendalam di mana komunitas di Etiopia atau Nugini telah kehilangan hak bersama mereka atas materi genetik dan tanaman mereka sendiri.

Dengan cara yang sama bahwa kandang-kandang Inggris abad kedelapan belas menjadi objek cemoohan dan perlawanan populer, sehingga diharapkan kemunculan tanaman dan hewan yang dimodifikasi secara genetik telah menghasilkan generasi “luddites.”

Selama tahun 1997 sejumlah tindakan terhadap 300 atau lebih lokasi percobaan lapangan untuk tanaman RG di Kepulauan Inggris dilakukan oleh orang-orang seperti Lincolnshire Loppers, Captain Chromosome, Kenilworth Croppers dan Superheroes Against Genetics. Pada musim gugur 1997, Pembebasan Bumi Gaelik menginjak-injak ladang jagung modifikasi Monsanto di County Carlow; di West Sussex sebuah rapeseed rekayasa genetika dicabut, dan telah terjadi sabotase yang signifikan—menimbulkan banyak simpati populer—di Prancis dan Jerman, terutama terhadap pabrik pengeringan Norvartis di Nerca, Prancis. Setidaknya tiga puluh enam lokasi lapangan “dikunjungi” oleh luddites ini di Inggris selama musim tanam 1998. Seperti yang ditunjukkan Iain Boal, kemunculan seseorang seperti Captain Chromosome di Norfolk tidak dapat dipahami di luar fakta bahwa wilayah tersebut memiliki sejarah panjang dalam
ketahanan terhadap selungkup dan asosiasi dengan inovasi pertanian.

 

Kisah ini dapat diulang berkali-kali, tidak terkecuali di Selatan karena transgenik diadopsi secara luas. Kapten Kromosom memberi isyarat ke sejarah kandang sebelumnya tetapi tidak dapat mengklaim untuk kembali ke lanskap masa lalu yang tidak terkontaminasi atau alami.Kapten Chromosom dan gen terminator menghadapkan kita dengan selungkup abad kedua puluh satu ketika kekuatan pasar dan modal sekarang berkumpul di perbatasan blok bangunan kehidupan itu sendiri. Bentuk-bentuk baru pengurungan, perampasan dan hilangnya hak sudah bekerja didukung oleh kekuatan negara tetapi sekarang dipersenjatai dengan apa yang Iain Boal sebut “mitos promethan ilmu pengetahuan dan teknik.” DNA rekombinan dan organisme yang dimodifikasi secara genetik juga mengembalikan kita ke tiga serangkai gagasan sejarah budaya/alam dari Glacken: desain, pengaruh, dan modifikasi. Tentu saja kapasitas untuk berubah sekarang sangat luas dalam kaitannya dengan catatan Glacken tentang dunia Helenistik atau Eropa modern awal. Memang, gagasan desain sekarang telah mencapai ketinggian yang bahkan tidak mungkin diantisipasi oleh beberapa pendukung ilmiah awal abad kesembilan belas seperti Saint Simon.

Tapi anehnya ini membuat referensi Glacken tentang pengaruh lingkungan menjadi lebih menarik. Tidak ada kemenangan Promethean yang sederhana untuk sains atau industri kapitalis karena alasan yang sangat baik bahwa penyakit seperti Sapi Gila, atau kebangkitan global malaria, atau kemungkinan kiamat yang dimodifikasi secara genetik memberikan bayangan panjang atas kekuatan modifikasi manusia yang ditingkatkan. dari alam. Enclosure adalah pukulan terakhir bagi para petani dalam ekonomi bersama di Inggris. Tetapi hasilnya adalah lanskap yang melegitimasi dan mempertajam politik kelas. Mungkin ada moral dalam cerita untuk milenium baru, dan untuk pembaca Liberation Ecologies di seluruh dunia.

Michael Watts dan Richard Peet
Juli 2003